Des déclinaisons de l’illusion et de son rôle dans le <i>Discours sur le bonheur</i> d’Émilie du Châtelet
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine l’accent placé sur l’illusion dans le Discours sur le bonheur d’Émilie du Châtelet. Il considère, premièrement, sa spécificité en la différenciant de l’erreur et analyse les quatre types d’illusions présentés par la marquise du Châtelet, puis précise comment les illusions se manifestent et le pouvoir que nous avons sur elles. Deuxièmement, il postule que les illusions sont des plus nécessaires pour la félicité, bien que les illusions ne puissent pas nous rendre heureux par elles-mêmes si les autres conditions du bonheur ne sont point remplies. Cette étude aborde, enfin, deux difficultés au sein de l’ouvrage de Mme du Châtelet. Il soutient que l’exercice contradictoire de la raison sur les illusions peut être résolu si la raison inspecte les illusions uniquement lorsque le malheur survient. Il propose également que le concept de l’illusion permet de faire sens de la définition paradoxale du bonheur chez la marquise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".