Bibliographic record
Abstract
Dans ce nouvel ouvrage, Nortin Hadler remet en question le système de santé américain, mais son analyse vaut tout aussi bien pour le système de santé québécois. Les conflits d’intérêts, les fausses déclarations des essais cliniques, les dépenses massives pour des procédures d’efficacité douteuse - cela et d’autres failles critiques - laissent peu de doute sur une nécessaire refonte du système de santé actuel. Dans cet ouvrage essentiel, un médecin éminent, Nortin Hadler, exhorte les patients à envisager ce que pourrait être une réforme réussie des systèmes de santé qui mettrait de l’avant la relation entre le médecin et le patient. Portant un regard critique sur le traitement médical et le financement de la santé, le Dr Hadler utilise la richesse de son expérience et son analyse perspicace pour éclairer les citoyens, les patients et les décideurs politiques. L’auteur invite les patients citoyens à reprendre en main la souveraineté qui leur appartient en ce qui concerne toutes les décisions susceptibles d’affecter leur bien-être. Par l'auteur de Malades d’inquiétude? Diagnostic: la surmédicalisation ! et de Repenser le vieillissement. Recensions [[http://www.ledevoir.com/non-classe/429648/notre-systeme-de-sante-aux-soins-intensifs|Notre système de santé aux soins intensifs, article de Josée Blanchette, Le Devoir, janvier 2015]]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".