Réflexion sur le rôle de la personne alliée dans le cadre de l’élaboration de projets appliquant le principe du Double Regard-<i>Etuaptmumk</i>
Bibliographic record
Abstract
Marcher sur le sentier de la décolonisation, de la réconciliation et de l’autochtonisation selon le principe du Double Regard / Etuaptmumk (Two-Eyed Seeing) demande une ouverture à la coconstruction, soit à la reconnaissance de l’égalité des savoirs. Pour y parvenir, toutes les personnes impliquées dans un projet qui se veut guidé par une véritable coréalisation incarnent le sens et l’application d’un faire-ensemble. Dans un tel contexte, la question du rôle de la personne « alliée » peut se poser. Cet article se veut un partage d’expériences, sans prétention ni prescription, recueilli lors d’échanges sur le rôle de la personne « alliée », dans le cadre de l’élaboration de trois projets distincts. Ces derniers se sont déroulés dans le respect des différences de visions ou de paradigmes. Il s’inspire du récit polyvocal pour présenter notre réflexion collective à ce sujet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".