Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le rehaussement culturel des programmes d’études constitue l’un des axes prioritaires de la réforme de l’éducation entreprise par le gouvernement du Québec dans les années 1990. À cet effet, dans son énoncé de politique éducative, le gouvernement prescrit qu’une place plus grande soit accordée aux matières « plus naturellement porteuses de culture », dont le français, langue première, et qu’une approche culturelle préside à l’enseignement de toutes les matières. Or, les documents officiels accompagnant cette prescription accordent des significations plurielles à la culture et à l’approche qui en découle. En outre, les auteurs ayant pensé la culture et la langue en lien avec l’éducation proposent des conceptions non seulement nombreuses, mais également conflictuelles de la culture et de la langue. Par conséquent, que peut signifier l’approche culturelle dans l’enseignement du français, langue première, au secondaire? Répondre à cette question s’avère essentiel afin d’éclairer la pratique d’enseignants soucieux d’intégrer la culture dans leur classe. Pour ce faire, nous avons circonscrit différents discours tenus sur la langue, la culture et l’éducation et les avons examinés sous l’angle de leurs fondements, de leurs finalités et des rôles qu’ils accordent à l’élève, à l’enseignant et au savoir dans le cadre d’une approche culturelle de l’enseignement. De la sorte, il nous est possible de proposer des pistes pour donner sens à cette dernière dans l’enseignement du français, langue première, au secondaire et pour penser la relation fondamentale entre la langue et la culture sur le terrain de l’école.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it