Évaluer en classe d’histoire : représentations sociales des personnes enseignantes de 4e secondaire au Québec
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Selon de nombreuses personnes chercheuses, l’évaluation des apprentissages dans la posture de l’approche par compétences devrait servir d’appui à l’enseignement-apprentissage (Laurier, 2014; Scallon, 2015). Or, cet objectif est mis à mal par la politique de gestion axée sur les résultats (GAR) qui accorde une certaine priorité aux évaluations standardisées. Les résultats de ces évaluations sont rendus publics et utilisés à des fins politiques, entraînant une pression indue sur les enseignants et enseignantes (Lessard, 2004 et Maroy et al., 2017). Le présent article s’appuie sur une recherche qui s’est penchée sur les représentations sociales des personnes enseignantes d’histoire de 4e secondaire au Québec. Les données sont collectées auprès de 42 enseignants et enseignantes ayant répondu à un questionnaire (Abric, 2003), parmi lesquel?les dix nous ont accordé une entrevue semi-dirigée. Les résultats montrent que le noyau central des RS des enseignant?es est en étroite cohérence avec l’épreuve unique et détermine par ce fait une grande part de leurs pratiques en salle de classe. Les éléments davantage en lien avec le développement des compétences ont quant à eux moins d’importance et se situent en périphérie des RS. Les constats issus de cette recherche permettent d’établir quelques recommandations pour l’avenir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it