Bibliographic record
Abstract
ศึกษาประสิทธิภาพการยับยั้งการเกิดรอยผุจำลองของผิวเคลือบฟันที่ได้รับ แอซิดูเลทเตดฟอสเฟตฟลูออรด์ชนิดวุ้นความเข้มข้น 1.23% ที่ผลิตในประเทศ เปรียบเทียบกับผลิตภัณฑ์ที่นำเข้าจากต่างประเทศและผลของเวลาต่างกันที่ใช้เคลือบฟลูออไรด์ โดยศึกษาในฟันกรามน้อยจำนวน 36 ซี่ ซึ่งถูกถอนจากการจัดฟัน แบ่งฟันออกเป็น 2 ส่วนในแนวยาว ขัดผิวเคลือบฟันด้านใกล้แก้มให้ได้แนวระนาบ ทาวานิชทั้งชิ้นฟันโดยเว้นให้ระดับกลางของฟันทางด้านใกล้แก้ม มีลักษณะเป็นหน้าต่างขนาด 1.5x2 มม. แล้วสุ่มชิ้นฟันตัวอย่างเข้าสู่กลุ่มทดลองหรือกลุ่มควบคุม โดยกลุ่มทดลองเคลือบฟลูออไรด์ 3 ชนิดตามคำแนะนำผู้ผลิตดังนี้ กลุ่มที่ 1 Pascal (Pascal Co., USA) เคลือบนาน 4 นาที กลุ่มที่ 2 CU gel (Chulalongorn University, Thailand) เคลือบ 4 นาที และกลุ่มที่ 3 60 SEC0ND gel (Germiphene Co., Canada) เคลือบ 1 นาที หลังจากนั้นนำไปทำให้เกิดรอยผุจำลอง ด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาวะความเป็นกรดและด่างเป็นเวลา 7 วัน ตัดฟันตามยาว นำมาส่องด้วยกล้องโพลาไรซ์ แล้ววัดความลึกรอยผุจำลองด้วยโปรแกรมคอมพิวเตอร์สำเร็จรูป Adobe Photoshop (version 7) จากการศึกษาพบว่า ความลึกรอยผุจำลองของกลุ่มควบคุมและทดลองในกลุ่มที่ 1 มีค่าเท้ากับ 89.81+-8.58 และ 27.55+-9.16 ไมโครเมตร กลุ่มที่ 2 มีค่าเท่ากับ 83.46+-16.45 และ 27.04+-9.14 ไมโครเมตร และกลุ่มที่ 3 มีค่าเท่ากับ 86.78+-16.12 และ 28.58+-9.55 ไมโครเมตร ตามลำดับ วิเคราะห์หาความแตกต่างระหว่างความลึกรอยผุจำลองเฉลี่ย ของกลุ่มทดลองและควบคุมด้วยสถิติ paired t-test และระหว่างกลุ่มทดลองทั้ง 3 กลุ่มด้วยสถิติ one way ANOVA ที่ระดับนัยสำคัญ .05 ซึ่งพบว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติของรอยผุจำลอง ระหว่างกลุ่มที่เคลือบและไม่เคลือบฟลูออไรด์ (p<.05) แต่ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติของรอยผุจำลอง ระหว่างกลุ่มที่เคลือบฟลูออไรด์ต่างชนิดกัน และการเคลือบฟลูออไรด์ชนิดที่เคลือบนาน 1 และ 4 นาที ให้ผลในการยับยั้งรอยผุจำลองแตกต่างกันอย่างไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ (p<.05) ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่า CU gel มีประสิทธิภาพในการยับยั้งการเกิดรอยผุจำลองไม่แตกต่างจากฟลูออไรด์นำเข้าจากต่างประเทศ และเวลาที่ใช้ในการเคลือบฟลูออไรด์ไม่มีผลต่อการยับยั้งการเกิดรอยผุจำลอง
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.293 | 0.269 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".