MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4408555397 · doi:10.1055/s-0045-1804842

Welche Personen mit schwerem Asthma nehmen eine pneumologische Rehabilitation in Anspruch? Einblicke in das German Asthma Net

2025· article· de· W4408555397 on OpenAlexaff
Inga Jarosch, T Schneeberger, A Holtdirk, R Glöckl, Dov Kroll, Roland Buhl, E Hamelmann, Marco Idzko, Christian Taube, K Milger-Kneidinger, Dirk Skowasch, Christian Schulz, M Jandl, Rainer Ehmann, Olaf Schmidt, M Seefeldt, Stephanie Korn, Andreas Rembert Koczulla

Bibliographic record

VenuePneumologie · 2025
Typearticle
Languagede
FieldHealth Professions
TopicHealth and Medical Studies
Canadian institutionsRéseau Québécois en Innovation Sociale
Fundersnot available
KeywordsMedicineGermanAsthmaGeographyInternal medicineArchaeology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Hintergrund Trotz leitliniengerechter medikamentöser Therapie erreichen viele Menschen mit schwerem Asthma bronchiale keine vollständige Asthmakontrolle und leiden unter persistierenden Symptomen. Die positiven Effekte pneumologischer Rehabilitation (PR) auf z.B. die Asthmakontrolle und die Lebensqualität sind mit guter Evidenz belegt. Ziel Ziel dieser Untersuchung war zu evaluieren, wie viele Menschen mit schwerem Asthma eine PR in Anspruch nehmen und wie diese charakterisiert sind. Methodik Für diese Analyse wurden klinische Daten aus dem German Asthma Net (GAN) Register für schweres Asthma verwendet, die prospektiv bei Aufnahme in das Register und jährlichen Folgeuntersuchungen erhoben wurden (NCT06035289). Eingeschlossen wurden Erwachsene mit schwerem Asthma (GINA 5), zu denen Daten über die Teilnahme oder Nichtteilnahme an einer PR vorlagen. Patienten, die in den letzten 12 Monaten vor einer Visite eine PR absolviert hatten, wurden als „PR-Gruppe“ (PRG) definiert, während Patienten, die nie an einer PR teilgenommen hatten, als „Kontrollgruppe“ (CON) verwendet wurden. Ergebnisse 2.586 Teilnehmende mit schwerem Asthma wurden inkludiert (55±14 Jahre, 41% männlich, FEV 1 68.0±22.1%Soll). Während des Beobachtungszeitraums nahmen 20,4% der Patienten (n=528) mindestens einmal an einer PR teil. 85,3% der Patienten führten die PR in stationärem Rahmen durch, 5,2% ambulant (9,4% unbekannt). Die multiple logistische Regressionsanalyse zeigte, dass eine reduzierte Erwerbsfähigkeit, eine reduzierte körperliche Leistungsfähigkeit, Dyspnoe bei Belastung sowie Exazerbationen in den letzten 12 Monaten signifikant mit einer höheren Inanspruchnahme einer PR assoziiert waren. Allein das Auftreten einer Exazerbation in den letzten 12 Monaten führte zu einem Anstieg der PR-Teilnahme-Rate auf 28% vs. 11% ohne Exazerbation. Fazit Die Daten dieser großen Kohorte zeigen, dass nur eine Minderheit der Patienten mit schwerem Asthma eine PR in Anspruch nimmt. Diese zeichnen sich durch eine geringere Arbeits- und Belastungsfähigkeit, mehr Symptome und Exazerbationen aus. Um die PR einer breiteren Zielgruppe zugänglich zu machen, müssen Barrieren, die zur Nichtteilnahme führen, herausgefunden und abgebaut werden. Publication History Article published online: 18 March 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.022
Threshold uncertainty score0.043

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0030.003
Science and technology studies0.0020.003
Scholarly communication0.0030.005
Open science0.0000.003
Research integrity0.0030.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0100.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.045
GPT teacher head0.432
Teacher spread0.387 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractno

Explore more

Same venuePneumologieSame topicHealth and Medical StudiesFrench-language works237,207