Bibliographic record
Abstract
Plus encore peut-être que celui du « style jésuite », l’assimilation de ce dernier au baroque est un lieu commun historiographique redoutablement tenace, que Cornelius Gurlitt a contribué à lancer et dont le succès a été certain après la parution du livre de Werner Weisbach en 1921 (Der Barock als Kunst der Gegenreformation). Or il sera rapidement contesté, aussi bien par les historiens de l’art que par les historiens de la littérature. L’objectif de cet article est de revenir sur les enjeux institutionnels et idéologiques expliquant cet essor, puis ce rejet. Pour ce faire, on s’intéresse aux lectures croisées que des chercheurs et exégètes, historiens de l’art ou historiens de la littérature, font du baroque et du « style jésuite », afin de montrer que la séparation entre les deux s’établit sur les bases d’une histoire différentielle du sensible, le baroque étant mis en concurrence avec le « style jésuite » et progressivement dégagé de lui pour rayonner sur l’ensemble de la production européenne du temps et devenir par là un paradigme herméneutique global. Une telle normalisation historiographique et esthétique se fait ainsi au prix de la négation de l’existence même d’un « style jésuite », ce qui contribue à expliquer la difficulté à définir ce dernier. L’enjeu est donc d’expliquer ce lien fort, dont la critique ne parvient pas, malgré tous ses efforts, à se dépêtrer, et ce en plusieurs grands temps, qui sont autant de lignes directrices, lesquelles convergent sans forcément se croiser, ou évoluent parallèlement, mais toujours en dialoguant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".