L’indifférence des philosophes pour l’éthique appliquée : une question d’attitude1
Bibliographic record
Abstract
Dans un texte publié en 1982 et portant le titre How Medecine Saved the Life of Ethics, le philosophe britannique Stephen Toulmin expliquait comment les problèmes éthiques que la médecine posait à la société avait relancé l’intérêt pour l’éthique et obligé les philosophes à réinvestir ce champ disciplinaire qu’ils avaient déserté depuis le début du xxe siècle. De la même manière, la crise environnementale et les dysfonctionnements des milieux économiques, pour ne rien dire de la crise des institutions ont également remis la question de l’éthique au goût du jour. Malgré l’intérêt que Toulmin voyait pour les philosophes à traiter ces questions, il faut toutefois reconnaître que les philosophes québécois sont restés sourds aux sirènes de l’éthique appliquée, à de très rares exceptions près. Et cette dernière s’est par conséquent constituée à partir des terrains de pratique d’où sont absents les philosophes. En partant de ce constat, je tracerai d’abord un bref portrait du développement de l’éthique appliquée au Québec depuis les 50 dernières années. Fort de ce portrait, je soumettrai ensuite à la discussion le fait que l’absence des philosophes des terrains de pratique où s’est constituée l’éthique appliquée relève de la posture avec laquelle ils abordent le travail philosophique. Certains tenants de la tradition pragmatiste ont d’ailleurs associé la philosophie à une question d’attitude tandis que d’autres ont plaidé pour que les philosophes considèrent leur travail comme une enquête. C’est en m’inspirant de cette tradition de pensée que je défendrai l’idée que l’attitude des philosophes et la posture qu’ils se donnent les amènent à déconsidérer l’éthique appliquée trop associée à la singularité du monde, là où ils cherchent les fondements et l’universel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.058 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.007 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".