Du consentement à l’autonomie sexuelle : un changement de paradigme?
Bibliographic record
Abstract
Dans les dernières décennies, le concept de consentement a occupé une place grandissante dans les discours sur la sexualité, entraînant une sensibilité plus aiguë aux violences sexuelles. Or, les critiques se sont aussi multipliées à son égard pendant et après #MeToo. En prolongeant la thèse de Linda Alcoff selon laquelle le consentement ne serait pas un concept régulateur approprié pour répondre aux exigences féministes d’une sexualité plus juste, l’autrice, dans son article, développe le concept d’autonomie sexuelle introduit par Joseph Fischel, et le définit à partir d’une conception de la subjectivité sexuelle et d’une conception relationnelle de l’autonomie. Il s’inscrit dans la lignée récente de critiques féministes à l’égard du consentement et applique une méthodologie phénoménologique pour soutenir et articuler d’abord le décentrement du consentement puis introduire un concept plus approprié à l’expérience de la sexualité, en limitant son rôle à un exercice juridique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.113 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.028 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.007 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".