La responsabilité éthique comme objet d’enseignement et d’apprentissage : enjeux curriculaires et sociétaux
Bibliographic record
Abstract
Quel sens donner à la responsabilité éthique lorsqu’elle est abordée comme un objet d’apprentissage ? C’est à cette question que nous voulons répondre dans cet article en nous demandant quelle responsabilité éthique il serait souhaitable d’enseigner à l’école au regard d’enjeux sociétaux actuels, du curriculum en vigueur en Suisse francophone et de divers courants éthiques. L’analyse du plan d’études romand nous permettra d’abord d’acquérir une compréhension minimale du concept de responsabilité éthique issue des relations que ce dernier entretient avec les autres éléments du plan d’études. Le recours à des éthiques contemporaines nous permettra ensuite d’enrichir la compréhension de notre concept et de pouvoir constituer véritablement la responsabilité éthique comme objet d’apprentissage. Nous l’envisagerons comme une capacité immanente et non innée du sujet d’apprentissage aussi bien à être affecté (sentiment et disposition) qu’à affecter (posture et attention) et dont il revient à l’enseignement de l’éthique de prendre spécifiquement en charge le développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".