Fatores relacionados à síndrome da fragilidade em idosos com hipertensão arterial sistêmica
Bibliographic record
Abstract
Resumo Objetivo: Determinar os fatores relacionados à síndrome da fragilidade na pessoa idosa com diagnóstico de hipertensão arterial sistêmica. Métodos: Estudo de abordagem quantitativa e transversal realizado com indivíduos idosos com 60 anos ou mais de idade, de ambos os sexos, com diagnóstico de hipertensão arterial. Foram avaliados: perfil sociodemográfico, medidas da pressão arterial, hábitos de vida, Escala de Fragilidade de Edmonton e Miniexame do Estado Mental. Foram utilizadas a estatística descritiva, a análise de correlação de Pearson e o teste t para comparação das médias, além da regressão logística linear. Teve significância p<0,05. O estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética e Pesquisa. Resultados: Dos 272 participantes avaliados, 162 tinham diagnóstico de hipertensão arterial sistêmica, 119 (73,45%) eram mulheres, a maioria com idade entre 60 e 79 (82,1%) anos, 85 (52,5%) sem companheiro, com média de escolaridade de 5,14 anos e de 5,18 morbidades, além da hipertensão arterial. O Miniexame do Estado Mental evidenciou rastreio positivo para déficit cognitivo em 96 (59,3%) indivíduos da população em estudo e fragilidade com média de 5,43 pontos. Na regressão linear, os fatores associados à fragilidade foram a menor escolaridade (p=0,005) e o número de morbidades (<0,001), sendo que as mulheres apresentaram maior pontuação na fragilidade. Conclusão: Os fatores associados sexo, idade, escolaridade e multimorbidade, que incidem diretamente na fragilidade, acarretam ao longo do tempo aumento da fragilidade da pessoa idosa. Tal condição pode ocasionar piora em seu estado de saúde e no desenvolvimento de novas comorbidades.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".