Accès refusé : les limites et obstacles à l’accessibilité des documents gouvernementaux des relations internationales du Canada
Bibliographic record
Abstract
Cet article met en lumière les défis et limites rencontrés par les analystes et archivistes responsables de l’accès à l’information des documents gouvernementaux du Canada, conformément à la Loi sur l’accès à l’information (AIPRP). Plus précisément, ce sont les obstacles touchant particulièrement les documents sur les relations internationales. Tout d’abord, l’article démontre que les premiers obstacles varient selon le type de demandes. Les demandes trop larges ou vagues sont celles qui nécessitent une recherche en profondeur et entraînent des délais considérables. L’article explore par la suite la nécessité de déterminer l’autorité sur l’information contenue dans les documents, en particulier pour les informations étrangères, ce qui entraîne également des délais dus aux consultations. Plus encore, l’article démontre que les facteurs d’analyse tels que la sensibilité et l’âge d’un document ne sont pas des barèmes pouvant être appliqués uniformément. En conclusion, l’article met en évidence l’importance de réformer les mécanismes existants. Il aborde également la déclassification proactive des documents gouvernementaux, comme étant un moyen d’améliorer l’accès à long terme en réduisant les obstacles liés à l’accès à l’information, tout en soulignant les efforts constants pour promouvoir la transparence gouvernementale malgré les défis rencontrés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.059 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".