Ancrage institutionnel et politique des systèmes alimentaires alternatifs au Canada : une analyse par les référentiels agricoles de 2000 à 2021
Bibliographic record
Abstract
Depuis plusieurs décennies, l’agriculture dans les pays industrialisés est marquée par la confrontation de deux grands paradigmes. À l’opposé du paradigme conventionnel qui prône une agriculture productiviste, longtemps soutenue par les gouvernements mais désormais critiquée pour son manque de durabilité, se déploie un paradigme alternatif, qui valorise l’autonomie, la coopération, le respect des limites naturelles, la relocalisation alimentaire et prône une agriculture multifonctionnelle. Cependant, la frontière est parfois floue entre le système alimentaire conventionnel et les systèmes alimentaires alternatifs (SAA) qui se réclament de ces différents paradigmes. En Amérique du Nord, ces systèmes alimentaires alternatifs bénéficient d’une reconnaissance politique croissante mais inégale. Nous adaptons le concept de référentiel de Pierre Muller pour repérer les valeurs et les normes agricoles qui traversent plus de deux cents lois en lien avec l’agriculture publiées dans les provinces canadiennes entre 2000 et 2021 et étudier la vision de l’agriculture revendiquée par 613 agriculteurs en circuits courts au Canada interrogés lors d’une enquête Web. Les résultats révèlent que dans les régions du Canada avec un référentiel de l’agriculture plutôt conventionnel, les agriculteurs en circuits courts revendiquent un référentiel plutôt alternatif (cas des agriculteurs en circuits courts dans les Prairies) ou relativement conventionnel (cas des provinces de l’Atlantique). Ils montrent aussi que c’est dans les situations d’alignement entre le référentiel des agriculteurs dans les SAA et celui de l’agriculture dans la région que la vente directe se développe mieux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".