Contrat conclu à distance : Quelle allocation des risques en cas de prix erroné ?
Bibliographic record
Abstract
L’auteur de la présente étude vise à apporter une réponse à la question de l’allocation des risques relativement à l’affichage erroné du prix dans les contrats de consommation conclus à distance. Dans ce contexte, l’allocation des risques dépend de l’existence et de la validité du contrat. En s’appuyant sur l’historique législatif de l’article 54.1 de la Loi sur la protection du consommateur et grâce à l’interprétation téléologique de cette disposition, l’auteur démontre que la présence d’un prix erroné causé par une défaillance du système informatique ne constitue pas un obstacle à l’existence d’un contrat entre le consommateur et le commerçant et que la validité d’un tel contrat ne peut pas être mise en question. Ces conclusions le mènent à suggérer que, dans les relations entre les consommateurs et les commerçants, les risques liés à la défaillance des systèmes informatiques doivent être entièrement assumés par les commerçants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.063 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".