Enjeux de l’écriture réflexive en formation des enseignants de FLE-FLS : retours sur une expérience de « journal d’atelier » associée à la découverte de pratiques créatives
Bibliographic record
Abstract
Cette contribution explore les enjeux du recours à l’écriture réflexive dans la formation des enseignants de français langue étrangère et seconde à travers le compte rendu d’une expérience de « journal d’atelier » associée à un cours de master dédié aux pratiques créatives en classe de langue. Les textes produits par les étudiants cherchent à documenter un ensemble d’activités langagières réalisées à la faveur d’ateliers du dire proposés par le formateur. L’analyse qualitative d’un corpus de trente-six journaux de bord collectés entre 2019 et 2023 met au jour des régularités textuelles qui permettent de définir ces textes comme des écrits médiateurs. À ce titre, ils constituent des socles de connaissances empiriques personnelles qui, dans le cadre des séquences réflexives du dispositif de formation, se voient confrontés à des savoirs et savoir-faire de référence en matière d’appropriation linguistique-culturelle et d’agir professoral.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".