Bibliographic record
Abstract
Malgré sa neutralité prétendue, la technologie de reconnaissance faciale (TRF) alimentée par l’intelligence artificielle (IA) fait preuve de préjugés raciaux importants. Cet article examine critiquement l’intégration de la TRF dans le système d’immigration Canadien. Il commence avec une exploration de l’évolution historique de l’IA dans le contrôle des frontières — autrefois ancré dans les barrières physiques — qui se repose désormais sur la surveillance biométrique qui risque de reproduire les schémas historiques de la discrimination raciale. L’article discute davantage ces questions dans le contexte plus étendu du racisme algorithmique, en soulignant les risques d’intégration des injustices raciales historiques dans les systèmes d’immigration alimentés par l’IA. En établissant un parallèle entre la TRF et les lois Jim Crow qui ségréguaient et marginalisaient les communautés noires aux États-Unis, cet article affirme que les systèmes de TRF biaisés fonctionnent comme un mécanisme moderne d’exclusion raciale qui risquent de priver les immigrants noirs et racialisés d’accès à la protection des réfugiés et d’exacerber les risques d’expulsion. Il met en garde contre la normalisation de l’utilisation de l’IA dans la prise de décision en matière d’immigration sans surveillance, transparence et garanties réglementaires adéquates. L’article se conclut en faisant appel à une plus grande transparence gouvernementale et au respect de l’équité procédurale dans le déploiement du TRF au sein du système d’immigration Canadien. Il préconise en outre un « mouvement technologique des droits civiques » afin de s’assurer que les technologies de l’IA, y compris la TRF, respectent les droits de l’homme et favorisent l’équité au lieu de perpétuer le racisme systémique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".