Bibliographic record
Abstract
Il est commun de considérer le hockey en général et le Canadien de Montréal en particulier comme un élément fédérateur de la société québécoise.Une des façons d'apprécier l'importance de ce sport et de cette équipe est de mesurer l'espace qu'ils occupent dans l'ensemble des nouvelles produites par les médias.Selon Influence communication, en 2009, le hockey occupa 6 des 15 premières places des nouvelles les plus citées par les médias traditionnels (hors Internet) sur une période de 15 jours 1 .Le Canadien (congédiement de Guy Carbonneau), ses joueurs actuels ou anciens (affaire Jonathan Roy et Patrick Roy) ainsi que les échanges dans la LNH ont réussi à se hisser au « top 15 » des nouvelles les plus citées dans la période 2004-2009, aux côtés de l'investiture de Barack Obama, des élections provinciales, des attentats de Londres et des fusillades de Virginia Tech et de Dawson.Il est à noter que 40 % des personnalités les plus médiatisées au Québec durant la décennie 2000 appartiennent au monde du hockey.Quand on parle de sport, on parle avant tout de hockey, et du Canadien plus particulièrement, puisque celui-ci occupe 85 % des informations sportives.Au Québec, le sport est 25 fois plus médiatisé que les nouvelles portant sur la pauvreté et la condition des aînés et des autochtones.Un peu plus de trois parties du Canadien ont le même poids médiatique que celui de l'ensemble des nouvelles québécoises sur l'Afrique pendant un an.1. Ces données sont tirées du rapport d'Influence communication : Bilan 2009.Une revue complète de l'actualité et du travail des médias québécois, 2010.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.116 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".