Services éducatifs complémentaires à la formation générale des adultes : considération de la diversité ethnoculturelle, religieuse et linguistique
Bibliographic record
Abstract
Cette étude qualitative descriptive brosse un portrait des pratiques déclarées du personnel professionnel des services éducatifs complémentaires oeuvrant à la formation générale des adultes au Québec par rapport à la diversité ethnoculturelle, religieuse et linguistique. Les données collectées auprès de 26 personnes participantes par le biais du groupe de discussion ont été examinées selon l’analyse thématique. Les principaux résultats mettent en évidence quatre types de pratiques mobilisées par le personnel professionnel des services éducatifs complémentaires auprès des élèves de la formation générale des adultes, soit les pratiques universelles, individuelles, de groupe et indirectes. Il en ressort que des pratiques universelles, telles que témoigner de l’empathie et être à l’écoute, sont mises en oeuvre par le personnel professionnel. De même, certaines pratiques individuelles (p. ex. : soutien psychosocial, orientation scolaire) sont nommées en réponse aux besoins des élèves issus de l’immigration. Des pratiques de groupe (p. ex. : atelier en classe sur la diversité) et indirectes (p. ex. : comité de consultation sur le racisme) sont également exercées par le personnel professionnel. Ces constats nous incitent à discuter, entre autres, du risque d’invisibiliser ou d’essentialiser les élèves lorsque les pratiques professionnelles se fondent principalement sur une représentation individuelle de la diversité ethnoculturelle, religieuse et linguistique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".