Éducation esthétique et réseaux sociaux: susciter une attention sensible chez les adolescentes
Bibliographic record
Abstract
Dans les réseaux sociaux, les adolescent·es sont exposés à une vaste quantité d’images et de sons, ce en continu. L’hyperconnectivité dans laquelle ils et elles évoluent a une incidence importante sur les formes de leur attention aux contenus disponibles et par extension aux œuvres diffusées sur les plateformes connectées. Dans ce contexte, l’appréciation esthétique, exigeant du temps et une attention sensible, peut représenter un défi. Cet article interroge cet enjeu en étayant un cadre théorique autour des notions d’attention, de coprésence connectée, d’éducation au regard et à l’attention et de détournement artistique et pédagogique. Puis, il propose l’analyse d’un récit d’activités d’appréciation ayant eu lieu en enseignement des arts visuels et médiatiques à l’école secondaire au Québec. À partir de ce récit, l’article dégage des orientations pédagogiques favorisant l’attention différenciée, l’intersubjectivité et le caractère processuel de la co/présence pour éduquer au regard.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".