Vivre une expérience esthétique par la fiction et mieux se comprendre
Bibliographic record
Abstract
Nous avons décrit et analysé l’expérience esthétique d’élèves en cinquième année du secondaire québécois (16-17 ans), telle qu’elle s’observe dans leurs écrits de la réception, plus précisément, dans trois formes d’écriture : des écrits réflexifs, métatextuels et d’invention. Dans cette contribution, nous montrons entre autres qu’une œuvre fictionnelle peut engendrer des émotions et du (dé)plaisir qui suscitent l’attention du sujet lecteur, et qu’elle permet, lorsqu’elle s’accompagne d’interventions didactiques structurées, la réflexivité du sujet lecteur, tant sur l’interprétation d’une œuvre que sur soi-même comme sujet éthique qui se pense dans le monde. Nous présentons que les écritures de la réception sont un apport à la verbalisation de l’expérience esthétique et qu’elles sont un espace des plus intéressants que les élèves sont capables d’occuper.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".