L’exploration naturaliste après l’Empire. Acteurs, savoirs et pouvoirs dans le voyage d’Alcide d’Orbigny en Amérique du Sud (1825-1834)
Bibliographic record
Abstract
À partir du cas de l’expédition d’histoire naturelle conduite par Alcide d’Orbigny en Amérique du Sud (1826-1834), cet article propose de déplier les modalités de l’exploration naturaliste dans une situation postcoloniale. En analysant les multiples interactions du voyageur-naturaliste sur un terrain sud-américain devenu indépendant, il s’agit de mettre à l’épreuve différents modèles théoriques travaillés dans le champ de l’histoire impériale des savoirs et de l’exploration. C’est d’abord le rôle des institutions scientifiques européennes – du Muséum d’histoire naturelle de Paris en l’occurrence – et de leurs instructions de collecte, qui est réinterrogé au prisme des contingences d’un terrain postrévolutionnaire. Resituer l’espace-temps du terrain au centre du dispositif de fabrique des savoirs naturalistes permet alors de mettre en évidence la contribution d’une multiplicité d’acteurs et d’actrices plus ou moins invisibilisés : des négociants de Buenos-Aires, un guide métis, une interprète autochtone de Patagonie, des chasseurs gauchos et esclaves, ou encore des enfants collecteurs d’insectes dans un village indien. Renversant la grille de lecture classique de l’exploration naturaliste au service du colonialisme européen, la dernière partie de l’article montre comment les nouveaux gouvernements hispano-américains issus des indépendances ont cherché à attirer vers eux l’« expertise » de naturalistes européens afin de coloniser leur espace souverain. C’est ainsi que d’Orbigny fut recruté par le président de la Bolivie en 1829 pour explorer et coloniser les franges amazoniennes du jeune pays. En revenant sur les différentes dépendances du voyageur, l’article esquisse une histoire politique et sociale des médiations de savoirs en terrain postcolonial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".