Des concepts de frémissement, de point de bascule, de trajectoire, de transition, de transformation, de changement de régime et de résilience dans le tourisme : pourquoi « résilient » n’équivaut pas à « meilleur » et pourquoi le changement n’est pas toujours durable
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Les concepts de transition, de transformation, de point de bascule et de résilience sont devenus monnaie courante ces dernières années dans le contexte des crises qui ont frappé le tourisme. Cependant, bien que leur usage se soit répandu dans les milieux académiques et politiques, leur conceptualisation et leur portée implicite sont insuffisamment étudiées. Cet article soutient qu’il s’agit de concepts essentiellement controversés, qui ont une portée hautement normative et politique en ce qu’ils reflètent les valeurs et les intérêts des acteurs du développement touristique. Ces enjeux caractérisent les concepts implicites sous-tendant différents processus et trajectoires de développement de destinations et d’offres touristiques. De telles trajectoires ne constituent pas nécessairement une transition (processus d’évolution) ni une transformation (passage vers un nouvel état du système) de divers niveaux de systèmes touristiques, mais peuvent plutôt relever du business as usual (BAU), voire du renforcement de trajectoires antérieures. Cela met en évidence le fait que, bien que la trajectoire ou l’état d’un système touristique puisse être résilient d’un point de vue ingénieurial, c.-à-d. résistant face au changement selon des indicateurs tels que le nombre de touristes, ce système peut ne pas être durable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it