Bibliographic record
Abstract
Ce travail s’intéresse aux défis rencontrés par les professionnel·le·s de la protection de l’enfance lors d’interventions visant le soutien des parents en contexte interculturel. À partir d’une revue de littérature centrée sur les contextes suisse, français et québécois, il met en avant les obstacles liés à l’établissement d’une collaboration avec les familles, à l’évaluation de la maltraitance dans un contexte de normes éducatives divergentes et au manque de ressources. Ce travail analyse également les différentes postures d’intervention adoptées par les professionnel·le·s, en distinguant les approches de contrôle, souvent influencées par une vision universaliste et normative, et les postures de collaboration, valorisant l’écoute, la reconnaissance des références culturelles et la co-construction de l’intervention. L’analyse s’appuie sur des modèles théoriques et met en avant les risques découlant des pratiques non adaptées, notamment les conflits entre professionnel·le·s et parents et la marginalisation des familles. Enfin, ce travail aborde les pratiques recommandées par la littérature scientifique, qui soulignent l’importance d’une approche interculturelle nuancée, dépassant l’opposition entre l’universalisme et le relativisme culturel et encourageant la reconnaissance des ressources parentales et la collaboration avec les familles. Les limites du travail et des pistes pour de futures recherches sont également discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".