Bibliographic record
Abstract
This article presents a seasoned ESL teacher’s self-observation account of how her oral corrective feedback (CF) beliefs and practices evolved over a 20-week period of participation in a CF professional development course alongside regular reflective journal writing. The teacher wrote three reflective journals (before, midway, and after the study) and kept weekly pre- and post-class lesson journals in which she documented and reflected on the ways she provided oral CF to a group of adult learners in a synchronous computer-mediated context (SCMC). Both the reflective journals and lesson journals underwent multiple rounds of qualitative coding, identifying the areas of the teacher’s CF foci—themes of CF provision (in terms of type, quantity, and timing), perceptions of student engagement with the provided feedback, and ways she strategized her lesson plans to promote CF provision. Results showed changes in how the teacher adjusted her lesson plans to promote specific CF types and increase the saliency of the feedback she provided but solidification of the type and target type (i.e., a propensity for recasts and grammatical corrections), amount, and timing of her CF provision. The findings build upon results of previous studies by mirroring divergence between the teacher’s beliefs and practices and exploring the factors that motivated the teacher to adjust her CF practices. Cet article présente l’auto-observation d’une enseignante d’anglais langue seconde chevronnée sur l’évolution de ses croyances et de ses pratiques en matière de rétroaction corrective à l’oral (RC) au cours d’une période de 20 semaines dans le cadre d’une participation à un cours de développement professionnel en RC, en plus de la rédaction régulière d’un journal réflexif. L’enseignante a rédigé trois entrées dans le journal réflexif (avant, à mi-parcours et après l’étude) et des entrées hebdomadaires dans un journal de cours avant et après la classe dans lesquels elle a documenté et réfléchi à la façon dont elle a fourni la RC à l’oral à un groupe d’apprenants adultes dans un contexte d’enseignement synchrone des langues assisté par ordinateur. Les journaux de réflexion et les journaux de cours ont fait l’objet de plusieurs cycles de codage qualitatif, identifiant les sujets et thèmes de l’intervention de l’enseignante en matière de RC (en termes de type, de quantité et de temps), les perceptions de l’engagement des apprenants à l’égard de la rétroaction fournie, et les façons dont elle a élaboré ses plans de cours pour promouvoir les possibilités de RC. Les résultats ont montré des changements dans la façon dont l’enseignante a ajusté ses plans de cours pour promouvoir des types spécifiques de RC et meTre davantage l’accent sur la rétroaction qu’elle fournissait. Toutefois, elle a continué à privilégier certains types et cibles de RC (c’est-à-dire une propension aux reformulations et aux corrections grammaticales), la quantité et les moments où elle fournissait de la RC. Les résultats s’appuient sur les résultats d’études antérieures en reflétant les divergences entre les croyances et les pratiques de l’enseignante et en explorant les facteurs qui ont motivé l’enseignante à ajuster ses pratiques en matière de RC.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".