La coopération amapienne : une relation de travail atypique pour entreprendre ensemble dans un environnement capacitant
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cet article consiste à analyser les spécificités et les enjeux entrepreneuriaux de la relation de travail atypique que constitue la coopération amapienne entretenue entre un petit producteur agricole et un groupe de consommateurs bénévoles. Assimilable à une forme spécifique d’entrepreneuriat collectif agricole, la création d’une association pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP) se matérialise par un engagement contractualisé des consommateurs dans l’activité de production agricole et de vente directe de produits alimentaires locaux. L’engagement de ces consommateurs constitue alors une véritable force de travail pour le petit producteur agricole facilitant l’accès à des expertises et compétences complémentaires. Notre recherche vise à comprendre comment la coopération amapienne, en tant que relation de travail atypique, permet de stimuler, au sein d’un territoire, l’entrepreneuriat collectif agricole entre un petit producteur et un groupe de consommateurs bénévoles. Basés sur une méthodologie qualitative, nos résultats montrent que cette relation de travail atypique se caractérise par un système de coproduction, de cogestion et de réciprocité apprenante. Par ailleurs, elle favorise, pour l’entrepreneur agricole, la mise en place d’un environnement capacitant grâce aux principes de suppléance, de soutien, d’éducation et d’accompagnement auxquels obéit la création d’une AMAP et qui renforcent la capacité d’action et d’autonomisation du petit producteur. Ainsi, la finalité de cette relation de travail atypique réside dans un « entreprendre ensemble » pour, in fine , cocréer de la valeur sociale. Cette approche entrepreneuriale et altruiste de la relation de travail atypique enrichit la littérature académique qui l’envisageait, jusqu’à présent, principalement à partir de la situation de vulnérabilité du travailleur. Nous proposons en effet de la considérer aussi à partir de la capacité du travailleur à prendre part à un projet d’entrepreneuriat collectif en mettant à disposition d’une communauté un ensemble d’expertises et de compétences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".