La structuration de l’aide par les positions d’âge dans les politiques départementales de l’autonomie : une remise en cause hésitante
Bibliographic record
Abstract
En France, les politiques du handicap et les politiques du grand âge constituaient depuis les années 1990 deux champs distincts de l’action publique. En dépit de la création en 2020 de la cinquième branche de la Sécurité sociale, le questionnement de la barrière d’âge au niveau national apparaît largement inachevé. Les politiques de vieillesse ayant fait l’objet, comme les politiques du handicap, d’un processus de décentralisation, il importe de resserrer la focale sur la mise en oeuvre à l’échelon départemental d’un service public de l’autonomie unique. Cet article explore l’hypothèse de la constitution par les conseils départementaux d’une nouvelle « catégorie d’action publique » en lieu et place des « personnes âgées dépendantes » et « personnes handicapées ». Afin d’éclairer ce questionnement, une analyse documentaire a été menée. Les organigrammes des conseils départementaux français ont été examinés, tout comme les outils de planification − les schémas autonomie. En complément, une campagne d’entretiens semi-directifs a été initiée auprès des cadres de l’un des conseils départementaux. Bien qu’inaboutie, la convergence, à l’échelon départemental, des politiques du handicap et des politiques du grand âge se donne à voir dans la réorganisation des services, dans les choix d’instruments, à travers le travail cognitif d’identification d’enjeux communs et dans la mise en place de dispositifs communs. La compréhension de chacune des strates de cette convergence nécessite son insertion dans une pluralité de dynamiques à l’oeuvre en matière de transformation de l’action publique. La dynamique de rapprochement est en outre différenciée d’un département à l’autre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".