Benefícios cognitivos e físicos do canto coral para a terceira idade
Bibliographic record
Abstract
Este trabalho avaliou uma intervenção em cantores de terceira idade participantes de um grupo coral na cidade de Bento Gonçalves, Rio Grande do Sul. As estratégias da pesquisa foram orientadas nos âmbitos cognitivo e físico com o intuito de promover estímulos e avaliar os resultados. O objetivo geral foi avaliar os efeitos de estratégias cognitivas e físicas quanto à memorização e à respiração. O método utilizado foi o ensaio clínico randomizado, tendo sido avaliados dois grupos, o grupo controle (GC) e o grupo interesse (GI), ambos formados por cantores de mesma faixa etária, praticantes de canto coral no ano corrente. Os testes aplicados foram o Montreal Cognitive Assessment (MoCa), o tempo máximo de fonação (TMF) e foi aplicado um questionário para a caracterização do perfil dos cantores, incluindo dados sociodemográficos, hábitos de vida, de bem-estar e de aspectos vocais. Os resultados da pesquisa indicaram que a intervenção contribuiu nos âmbitos analisados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".