Enseignement de l’interculturel : Perceptions du personnel enseignant de français de la Colombie-Britannique
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières décennies, les approches de l’enseignement des langues secondes ont traité la culture d’abord comme objet d’étude, puis plus récemment comme composante inextricablement liée à la langue ( Kramsch, 2011 ) et à l’engagement avec l’expérience humaine ( Crozet, 2017 ). Cependant, la question demeure de savoir si les enseignants ont adopté ces nouvelles approches pour enseigner l’interculturel. Dans cette étude, qui s’inscrit dans une perspective critique des études interculturelles, nous explorons les perceptions que des enseignants de français en Colombie-Britannique entretiennent sur l’enseignement de l’(inter)culturel. À partir des données de 80 questionnaires remplis en ligne, notre analyse quantitative et qualitative propose que, bien que les enseignants perçoivent l’(inter)culturel comme une composante importante de l’enseignement du français langue seconde, ils considèrent les objectifs de cet enseignement comme étant d’abord l’exploration de produits culturels et la transmission de connaissances. L’engagement plus approfondi avec l’(inter)culturel, qu’il soit plus analytique de nature (c.-à-d. analyser des processus culturels) ou plus social (c.-à-d. la gestion de conflits), est jugé moins important. Ces résultats suggèrent qu’un soutien pour un enseignement qui amène davantage les élèves à se questionner et à analyser les processus culturels en allant au-delà de la simple expérience de produits culturels pourrait s’avérer utile.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".