Les interventions des villes en faveur de la mobilité active et l’impératif de l’acceptabilité sociale
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’interroge sur la notion d’acceptabilité sociale dans les projets de réaménagement des rues en faveur d’une réallocation des espaces pour les piétons et les cyclistes dans les villes. S’appuyant sur une revue de presse de 139 documents médias et la consultation d’experts, cette recherche étudie l’acceptabilité sociale de quatre cas d’aménagement urbain montréalais visant à favoriser les déplacements actifs sécuritaires et fonctionnels. Les résultats montrent les défis d’acceptabilité associés à l’expérimentation par les pouvoirs publics, la saturation de la population face à une intensification de mesures qui s’implantent dans une période circonscrite, la mobilisation de la société civile et la position occupée par les acteurs économiques de même que les contradictions des opinions sur un même projet. Les conclusions remettent en question la notion de consensus et de seuil dans l’estimation d’un niveau d’acceptabilité sociale influençant les décisions publiques tout en montrant que les interventions d’aménagement qui bouleversent nos modes de vie non durables et les expérimentations novatrices sur l’environnement bâti ont la propriété de susciter de vives oppositions. Ces résultats détiennent un potentiel de transférabilité pour les projets luttant contre les changements climatiques. De même, l’impératif de l’acceptabilité sociale peut constituer un piège pour les actions promouvant la transition socioécologique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".