Intervenciones no farmacológicas eficaces para la depresión perinatal asociada a mujeres embarazadas: Una revisión integrativa
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Introducción: En países de ingresos medios y bajos, la prevalencia de la depresión durante el embarazo se estima en un 25,8 %. La depresión postparto afecta al 25,8 % de las mujeres puérperas de países de bajos ingresos y al 20,7 % en los países de ingresos medios. La comprobación de que el 50 % de los episodios de depresión postparto comienza, en realidad, en el embarazo deja la necesidad de buscar intervenciones que puedan ser aplicadas en este periodo, debido a las potenciales consecuencias sobre el bienestar de las mujeres, hijos y familias. Por lo tanto, es necesaria la identificación de evidencia actual de intervenciones eficaces no farmacológicas para la depresión perinatal asociada a mujeres embarazadas. Materiales y métodos: Se realizó una revisión integrativa siguiendo la guía de Toronto y Remington, que establece seis etapas para sintetizar la evidencia encontrada. Las bases de datos consultadas fueron EBSCO host, PubMed, Elsevier ScienceDirect y Ovid Medline se recuperaron artículos en inglés y español, publicados de 2019 a 2023. Resultados: Se identificaron 15 artículos, 6 fueron estudios clínicos aleatorizados y 9 revisiones sistemáticas con metaanálisis, en los cuales se reconocieron las terapias psicológicas (incluidas la cognitiva conductual e interpersonal), la atención plena (mindfulness) y de apoyo entre pares como las intervenciones que han demostrado mayores datos significativos en la prevención y tratamiento de la depresión perinatal en su aplicación en mujeres embarazadas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it