Mídia e estética
Bibliographic record
Abstract
Historicamente, o padrão estético associado aos afrodescendentes foi subestimado devido ao estereótipo europeu, que privilegiava a beleza branca em detrimento da negra. Nos últimos anos, a televisão e as redes sociais têm ampliado a visibilidade da população negra, ainda que frequentemente sob estigmas ou idealizações estéticas excludentes. Este artigo tem como objetivo apresentar a influência da televisão e das redes sociais na construção dos padrões de beleza associados às pessoas negras. Trata-se de uma revisão narrativa de caráter descritivo, baseada na análise de documentos selecionados na base de dados SciELO, entre os anos de 2012 e 2024, utilizando descritores como “padrões estéticos”, “étnico-racial”, “mídia” e “estética”. Foram incluídas publicações em português e inglês, totalizando 33 documentos utilizados na redação do trabalho. Os resultados evidenciam que, embora haja avanços na representatividade, a mídia ainda tende a reproduzir padrões estéticos que invisibilizam traços negros, o que reforça a necessidade de práticas comunicacionais mais inclusivas e diversas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".