Êtes-vous « <i>fully</i> francophone » ? Le linguicisme au travail chez les personnes francophones, immigrantes et racisées à Ottawa
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse au linguicisme, c’est-à-dire aux effets stigmatisants et discriminants de la langue française et des accents sur les personnes immigrantes et racisées dans la sphère du travail en contexte francophone minoritaire à Ottawa. À partir d’entretiens semi-dirigés, cette recherche révèle que le français est une source de discrimination dans l’accès à l’emploi en contexte anglophone majoritaire à Ottawa. Ensuite, l’accent est un attribut stigmatisant et discriminant à l’intérieur même de la communauté francophone, tantôt à titre de marqueur de la race, tantôt pour renvoyer à la condition immigrante. Enfin, quand les personnes francophones immigrantes et racisées viennent à adopter l’accent et les expressions du groupe dominant, elles peuvent se sentir dénigrées par la communauté culturelle à laquelle elles s’identifient ou sont identifiées. L’article documente également les diverses tactiques adoptées par les personnes immigrantes et racisées afin de faire face au linguicisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".