Bibliographic record
Abstract
Résumé Le régime québécois d’encadrement du lobbyisme exclut actuellement de son champ d’application les lobbyistes travaillant au sein d’organismes à but non lucratif (OBNL). Cette exception fait l’objet de critiques de la part de plusieurs acteurs du milieu. Le Commissaire au lobbyisme du Québec suggère d’ailleurs au législateur de modifier la loi afin d’inclure plus de lobbyistes dans son champ d’application, ce à quoi s’opposent plusieurs OBNL. La récente initiative médiatique du Commissaire au lobbyisme visant à promouvoir le droit à la transparence et à proposer une réforme de l’encadrement du lobbyisme au Québec constitue une occasion propice pour analyser l’idée d’assujettir tous les OBNL à la Loi sur la transparence et l’éthique en matière de lobbyisme . Pour éclairer cet enjeu, l’analyse vise à déterminer les impacts potentiels d’une modification législative sur la légitimité des OBNL en tant que groupes d’intérêt. L’article offre ainsi une nouvelle perspective sur le débat relatif à l’inclusion des lobbyistes travaillant au sein d’OBNL dans le champ d’application du régime québécois d’encadrement du lobbyisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".