Autonomie relationnelle et reconnaissance : une critique éthique de la protection juridique des majeurs en droit civil québécois
Bibliographic record
Abstract
Dans la première partie de l’article, l’autrice propose un argument de philosophie éthique faisant la démonstration que la conception juridique de l’autonomie individuelle en droit civil québécois est ancrée dans un libéralisme rationaliste et désincarné. Cette conception ne permet pas d’appréhender conceptuellement la perte graduelle et/ou partielle de l’autonomie et la préservation de l’autonomie résiduelle dans son contexte relationnel et social. Une approche relationnelle fondée sur le concept de la reconnaissance de l’agentivité est suggérée pour permettre de mieux saisir ces enjeux. La seconde partie de l’article est consacrée à l’analyse de la réforme des régimes de protection des majeurs entrée en vigueur en novembre 2022, à la lumière de cette critique. En ne remettant pas en cause le rationalisme de la conception juridique de l’autonomie, les réformes successives ne parviennent pas à mettre pleinement en oeuvre les objectifs du législateur quant à la sauvegarde de la dignité et de l’autonomie des personnes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".