Perceptions et attitudes des personnes âgées souffrant d’insomnie par rapport aux médicaments et aux produits de santé naturels
Bibliographic record
Abstract
La présente étude de méthode mixte explore les perceptions et attentes relatives aux hypnotiques et produits de santé naturels (PSN) chez les personnes âgées. Vingt-quatre personnes d'en moyenne 76 ans dont 58 % étaient des femmes ont participé à des entrevues semi-structurées. La moitié était des utilisateurs d'hypnotiques. Selon leur score de l'index de sévérité de l'insomnie, 54 % des participants avaient une insomnie légère, 38 % modérée et 8 % sévère. Les participants s'attendaient que les médicaments permettent un endormissement rapide, un sommeil ininterrompu et une augmentation de sa durée. Ils souhaitaient avoir des sensations comme la détente ou l'absence de pensées durant leur sommeil. Les sensations désirées au réveil comprenaient le calme, le bien-être et la satisfaction. Dans l'analyse de combinaison, les thèmes de la quantité de sommeil et le temps de latence court sont des critères d'efficacité les plus fréquemment cités autant chez ceux souffrant d'insomnie légère que modérée à sévère. L'absence d'éveils nocturne était l'autre critère d'efficacité plus fréquemment mentionné chez ceux ayant une insomnie légère alors que la sensation de bien-être au réveil était celui pour ceux ayant une insomnie modérée à sévère.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".