<i>Effets subjectifs du travail hospitalier en contexte de pandémie sur la trajectoire professionnelle et la santé : expérience vécue d’une professionnelle de la santé mentale</i>
Bibliographic record
Abstract
Cet article explore les effets subjectifs, tant personnels que professionnels, vécus par une professionnelle de la santé mentale dans un hôpital chilien durant la pandémie de COVID-19. L’objectif est de démontrer la pertinence de la recherche qualitative pour donner la parole aux personnes qui se trouvent en situation d’inégalité en raison de leur activité professionnelle. La méthodologie repose sur un dispositif de recherche clinique incluant des entretiens semi-dirigés et un groupe de discussion centré sur l’expérience vécue, en distinguant les dimensions sociales, organisationnelles et personnelles de cette expérience. L’article se base sur l’étude de cas d’une travailleuse ayant participé à toutes les étapes du dispositif méthodologique. Les résultats de l’analyse sont structurés autour de thèmes principaux, tels que le manque de reconnaissance sociale et organisationnelle des professionnels de la santé mentale, la nécessité de stratégies d’inventivité face aux contraintes bureaucratiques et l’impact psychologique de la pandémie sur les travailleurs de première ligne. La discussion met en lumière comment la recherche qualitative peut remplir une fonction psychologique de compensation en offrant un espace d’expression et de reconnaissance pour les groupes vulnérables. En conclusion, l’article souligne l’importance de la recherche qualitative pour comprendre les relations complexes entre travail et santé, et pour révéler les inégalités sociales au sein des institutions de santé, particulièrement en période de crise sanitaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".