Participation à l'élaboration d'un plan de gestion pour le projet de forêt de proximité de la première nation Abitibiwinni. Abitibi-Témiscamingue, Québec.
Bibliographic record
Abstract
La nouvelle loi sur les forêts, « loi sur l’aménagement durable du territoire forestier du Québec » présentée à l’assemblée nationale du Québec en juin 2009, adoptée le 1er avril 2010, propose aux acteurs locaux de leur octroyer la gestion d'une «forêt de proximité». Dans ce cadre, la Direction du Patrimoine, de la Culture et du Territoire de la communauté autochtone Abitibiwinni de Pikogan, souhaite déposer auprès du gouvernement du Québec une demande de reconnaissance de projet pilote de forêt de proximité. Ils ont ciblé un secteur d'environ 1 700 km² au nord d’Amos, pour lequel ils voudraient produire un plan de développement. Ce projet novateur permettrait à la communauté de prendre en main la gestion des ressources de leur territoire. Pour l’élaboration de ce dossier, des enseignants et étudiants de l’université d’Abitibi-Témiscamingue et d’AgroParisTech et AgroSupDijon, ont travaillé durant deux semaines pour aider la communauté à imaginer le plan de développement de sa forêt de proximité. Une proposition de zonage et un plan d’actions ont été proposés. De même, des outils méthodologiques participatifs ont été mis à leur disposition afin de leur permettre d’affiner leur projet tout en impliquant les membres de la communauté.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".