La politisation à visage apolitique ou comment la socialisation positiviste induit des préférences pour la guerre préventive
Bibliographic record
Abstract
Alors que le positivisme en sciences sociales a été critiqué pour son conservatisme politique, son technicisme et son manque d’esprit critique, il est rare que l’on insiste sur son potentiel de légitimer les violences internationales. Dans cette contribution, j’examinerai si les dirigeants politiques socialisés dans le positivisme ont tendance à être favorables à la guerre préventive parce qu’ils dépolitisent souvent la sécurité internationale en la considérant comme régie par des lois objectives. Cet article explore en particulier si ces représentations dépolitisées et technocratiques de la sécurité internationale sont liées à un certain type de socialisation scientifique et professionnelle. La question de la guerre préventive est particulièrement adaptée à une interrogation sur la dépolitisation de la sécurité internationale. Les promoteurs de la guerre préventive soutiennent généralement que les États n’agissent pas en fonction de considérations politiques mais sont mus par des forces objectives telles que l’évolution du rapport de force entre grandes puissances.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.036 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".