Décision personnelle, familiale ou sociale? Choisir le cloître ou le mariage dans les États Pontificaux de Clément VIII
Bibliographic record
Abstract
Qu’est-il possible de savoir sur les hésitations et les choix des femmes, entre cloître et mariage, à travers les interventions de la Congrégation des Évêques et Réguliers ? Quelles sont les conditions permettant l’intervention de Rome, et quelle est l’attitude générale adoptée par la congrégation ? La Congrégation des Évêques et Réguliers, responsable de l’administration quotidienne du clergé régulier et séculier ainsi que des diocèses, traite de très nombreux cas d’hésitations entre le cloître et le mariage, tous des cas où une institution religieuse – un couvent, le plus souvent – est impliquée. On y voit ainsi les occasions où le statut d’educande est utilisé dans l’attente d’une décision définitive, le rôle des couvents dans les mariages dont les débuts sont problématiques, mais aussi les entrées en religion conflictuelles et les aller-retours variés entre ces statuts. À partir de l’analyse d’un échantillon d’environ 3000 lettres provenant ou adressées à une quinzaine de diocèses des États Pontificaux au temps de Clément VIII (1592–1605), cet article explorera l’intervention de Rome dans les affaires familiales locales, montrant comment l’Église accompagne les filles dans leur choix de vocation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".