Exploring Language Teachers’ Perspectives on Hybrid Delivery with Adult Literacy Learners
Bibliographic record
Abstract
Canada’s federally-funded English language programming has historically overlooked the holistic learning needs of adult literacy learners, who have limited prior education and low English proficiency. Literacy learners’ educational and language needs are further compounded by limited digital literacy, as they face barriers accessing and navigating digital interfaces, which are increasingly integrated into educational spaces. The challenge falls on literacy instructors to address these challenges. Yet instructors lack sufficient support, training, and resources to do so effectively. This study addresses this gap using a participatory approach to develop a teacher toolkit to support literacy educators in integrating technology and transitioning to hybrid modes of instruction. The research team collaborated with an advisory group (n=7) made up of literacy educators to co-design a teacher toolkit. The toolkit was pilot-tested by literacy educators (n=24) on a local and national scale and was iteratively revised according to their feedback. Three themes emerged that shaped the toolkit: adapting a multifaceted, dynamic, flexible role as an instructor, addressing the diverse needs of literacy learners, and adapting to digital pedagogies. We explain how the toolkit addresses each theme and reflect on the methodological implications of using a participatory approach for toolkit development. Les programmes d’apprentissage de l’anglais financés par le gouvernement fédéral canadien ont historiquement négligé les besoins holistiques d’apprentissage des apprenants adultes en apprentissage de la littératie et qui ont un niveau d’éducation préalable limité et une faible maîtrise de l’anglais. Les besoins éducatifs et linguistiques des apprenants en apprentissage de la littératie sont davantage complexifiés par une littératie numérique limitée. En effet, ces apprenants se heurtent à des obstacles pour accéder et naviguer les interfaces numériques, qui sont de plus en plus intégrées dans les espaces éducatifs. C’est aux enseignants en alphabétisation qu’il incombe de relever ces défis. Or, ces derniers ne disposent pas d’un soutien, d’une formation et de ressources suffisants pour y parvenir efficacement. Cette étude comble cette lacune en utilisant une approche participative pour développer une boîte à outils afin d’aider les enseignants en alphabétisation à intégrer la technologie et à passer à des modes d’enseignement hybrides. L’équipe de recherche a collaboré avec un groupe consultatif (n = 7) d’enseignants en alphabétisation pour concevoir conjointement une boîte à outils pour les enseignants. La boîte à outils a été testée par des enseignants en alphabétisation (n = 24) à l’échelle locale et nationale et a été révisée de manière itérative en fonction de leurs commentaires. Trois thèmes ont émergé et ont façonné la boîte à outils : s’adapter à un rôle multidimensionnel, dynamique et flexible en tant qu’enseignant, répondre aux besoins variés des apprenants en alphabétisation et s’adapter aux pédagogies numériques. Nous expliquons comment la boîte à outils aborde chaque thème et réfléchissons aux implications méthodologiques de l’utilisation d’une approche participative pour le développement de boîtes à outils.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".