De bon·ne·s pasteur·e·s ? Le rôle des gestionnaires-médecins « hybrides » au sein d’une gouvernance en pleine évolution
Bibliographic record
Abstract
On assiste de plus en plus, dans le secteur de la gouvernance des activités professionnelles, au recrutement délibéré de professionnel·le·s pour pourvoir des postes de direction ou de gestion « hybrides ». Il reste à savoir si, du point de vue de l’organisation du travail des expert·e·s, ces « hybrides » servent les intérêts de leur profession ou bien ceux du gestionnariat. Cet article s’appuie sur le concept de « pouvoir pastoral » de Michel Foucault pour comprendre dans quelle mesure ces hybrides « guident » la conduite de leurs collègues médecins. À partir de six études, nous retraçons les pratiques pastorales de ces hybrides ainsi que leur incidence sur la formation et la gouvernance des subjectivités de leurs collègues médecins. Notre analyse permet de réinterpréter les dynamiques relationnelles de pouvoir à l’oeuvre dans l’organisation et la gouvernance des professions, et souligne par ailleurs la distinction entre pastoralité et gouvernance en matière de conduites sociales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".