L’apport de l’ethnographie dans la recherche sur la conscience du droit : l’exemple d’une étude sur la religion des patients
Bibliographic record
Abstract
Résumé Le concept de conscience du droit permet de s’intéresser à la compréhension et à l’utilisation du droit dans la vie quotidienne, afin d’étudier comment des personnes expérimentent leur rapport à celui-ci. En discutant à partir de données obtenues lors d’une enquête ethnographique menée au sein d’hôpitaux, l’objectif du présent article est de contribuer aux études sur la conscience du droit en montrant comment la recherche ethnographique favorise la compréhension de la dimension relationnelle de cette conscience du droit chez des personnes œuvrant professionnellement au sein d’organisations hautement structurées. Cette exploration de l’apport de l’ethnographie à une étude sur la conscience du droit appliquée à une enquête aux urgences québécoises permet de mieux saisir les liens existants entre une démarche de collecte de données (l’ethnographie) et la mobilisation d’un concept (la conscience du droit) dans une étude liée au droit et à la société.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".