MétaCan
Menu
Back to cohort

Manejo de fracturas periprotésicas en pacientes con artroplastia total de cadera: Una revisión bibliográfica de la literatura

2025· article· W4415943492 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueRECIMUNDO · 2025
Typearticle
Language
FieldMedicine
TopicOrthopaedic implants and arthroplasty
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsExternal fixatorClinical PracticeHospital discharge

Abstract

fetched live from OpenAlex

Las fracturas femorales periprotésicas (FPPF) constituyen una complicación creciente y grave de la Artroplastia Total de Cadera (ATC), especialmente en la población anciana con comorbilidades complejas. El manejo quirúrgico de estas lesiones representa un desafío técnico significativo, asociado con tasas elevadas de morbilidad y mortalidad. La selección del tratamiento óptimo (Osteosíntesis de Reducción Abierta y Fijación Interna versus Artroplastia de Revisión) depende críticamente de la estabilidad del implante original. Se presenta una revisión bibliográfica estructurada de la literatura científica, analizando publicaciones clave entre 2015 y mayo de 2025, enfocada en la epidemiología, la clasificación de Vancouver y los resultados comparativos de las estrategias terapéuticas para las FPPF post-ATC. La clasificación de Vancouver, determinada por la localización de la fractura y el estado de la fijación protésica, es el predictor fundamental del manejo. Las fracturas tipo B de Vancouver son las más comunes. La evidencia comparativa reciente para las fracturas tipo B sugiere que la cirugía de revisión (RA) se asocia con tasas de reoperación significativamente más altas (15.3% a los dos años) en comparación con ORIF (7.2%), especialmente en los subtipos B1. La luxación es la principal causa de reoperación tras la RA.3 Además, ORIF se correlaciona con una menor morbilidad aguda, incluyendo una reducción en los requerimientos de transfusión sanguínea (ARR del 14.07%) y una menor estancia hospitalaria (reducción promedio de 2.45 días), en comparación con RA. El algoritmo terapéutico debe ser guiado por la estabilidad del vástago femoral. Para tallos estables (Vancouver B1), ORIF es la técnica preferida, ya que ofrece resultados duraderos con una menor carga fisiológica para el paciente. Para tallos inestables (Vancouver B2 y B3), la Artroplastia de Revisión es obligatoria, aunque se debe reconocer y mitigar el mayor riesgo de inestabilidad y las mayores demandas metabólicas del procedimiento. El manejo multidisciplinario y la estratificación individualizada del riesgo son cruciales para optimizar los resultados en esta población vulnerable.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.633
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.003
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.005
GPT teacher head0.303
Teacher spread0.298 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it