Enjeux éthiques de la pratique ergothérapique en centre hospitalier auprès de personnes aînées: perception d’ergothérapeutes du Québec
Bibliographic record
Abstract
Les enjeux éthiques de la pratique de l'ergothérapie auprès de personnes aînées en centre hospitalier n'ont pas été à ce jour documentés d'une manière large et globale. L'objectif de l'étude était de décrire ces enjeux suivant la perspective d'ergothérapeutes du Québec. Des entrevues individuelles ont été réalisées avec des ergothérapeutes dans le cadre d'une étude qualitative d'inspiration phénoménologique. Trois analystes se sont concertées lors de l'analyse des verbatims des entretiens. Vingt ergothérapeutes ont pris part à l'étude. Sept unités de sens émergent des données, lesquelles attestent que plusieurs valeurs sont bafouées dans le quotidien de la pratique, telles que l'autonomie décisionnelle des personnes aînées, leur autonomie fonctionnelle, leur dignité, l'accessibilité et la qualité des services ergothérapiques, la reconnaissance de la profession ergothérapique, la collaboration interprofessionnelle et la bientraitance des personnes aînées. Les résultats rejoignent ceux documentés dans les écrits, tout en identifiant plusieurs enjeux éthiques non documentés à ce jour.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".