Attentes, connaissance et utilisation de styles bibliographiques d’étudiants universitaires : comparaison entre la langue, la région et les domaines d’études
Bibliographic record
Abstract
Translator Les étudiants n’ont pas tous les mêmes opportunités pour apprendre à connaître et à utiliser les styles bibliographiques que ce soit en lien avec les domaines d’études, la langue d’études ou les régions où l’étudiant effectue ses études. Dans ce contexte, les résultats d'une étude comparative internationale à un questionnaire indiquent que la grande majorité des étudiants considèrent important de maîtriser les styles bibliographiques dès leur entrée à l’université. Les étudiants de certains domaines d’études sont moins formés en matière d’utilisation des styles bibliographiques et il en va de même pour les étudiants dont la langue d’études n’est pas leur langue maternelle et les étudiants de l’Europe. Ces résultats suggèrent de renforcer les mesures de soutien auprès des étudiants, notamment par une meilleure visibilité des services de la bibliothèque.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.082 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".