Biomateriales y Regeneración Tisular
Bibliographic record
Abstract
La cirugía plástica y ortopédica pediátrica requiere soluciones específicas para abordar defectos congénitos, traumáticos o adquiridos en un organismo en crecimiento. En este contexto, los biomateriales reabsorbibles y los bioestimuladores tisulares han emergido como alternativas prometedoras para optimizar la regeneración ósea y de tejidos blandos, reduciendo complicaciones y evitando reintervenciones.Metodología: Se realizó una revisión sistemática siguiendo la declaración PRISMA 2020. Se consultaron PubMed, Scopus y Web of Science, incluyendo estudios publicados entre 2000 y 2025. Se consideraron elegibles ensayos clínicos, cohortes y series de casos con ≥10 pacientes pediátricos. Se evaluó la calidad mediante RoB-2 y Newcastle–Ottawa Scale. Resultados: De 1,246 registros identificados, se incluyeron 42 estudios. Los implantes reabsorbibles, principalmente polímeros biodegradables y nanocompuestos, mostraron tasas de consolidación ósea superiores al 90%, con baja incidencia de complicaciones leves como inflamación local. En cirugía plástica craneofacial, matrices colágenas e injertos basados en hidroxiapatita demostraron remodelación progresiva y buenos resultados estéticos, aunque con limitaciones de tamaño muestral. En cuanto a bioestimuladores, factores de crecimiento (BMP-2, PDGF) y matrices bioactivas evidenciaron mayor densidad ósea, reducción del tiempo de cicatrización y menor incidencia de complicaciones infecciosas. No se reportaron efectos adversos graves ni interferencias con el crecimiento óseo en seguimientos de hasta 5 años. Discusión: La evidencia disponible apoya la seguridad y eficacia de biomateriales reabsorbibles en ortopedia pediátrica, y sugiere beneficios en reconstrucción plástica craneofacial. Los bioestimuladores representan un campo emergente con gran potencial, aunque requieren ensayos clínicos robustos y seguimientos a largo plazo. Persisten limitaciones metodológicas, como heterogeneidad de protocolos y escasez de estudios multicéntricos. Conclusión: Los biomateriales y bioestimuladores constituyen herramientas innovadoras en la cirugía pediátrica, con capacidad de transformar la práctica clínica. Futuras investigaciones deben enfocarse en el desarrollo de biomateriales híbridos y en la evaluación de impacto a largo plazo sobre el crecimiento y desarrollo infantil.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".