MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4416280547 · doi:10.37811/cl_rcm.v9i5.20591

Biomateriales y Regeneración Tisular

2025· article· W4416280547 on OpenAlexaboutno aff
Maria Godoy, Daniel Sánchez Knupflemacher, Adam Cohen, Juan Sosa, Ana Karina García Ponce, Paola Chaidez Vázquez, Camila Robles Rojas, María José Angeles Gonzalez, Brian Francisco Peralta Polanco, Carolina Solís Rojas

Bibliographic record

VenueCiencia Latina Revista Científica Multidisciplinar · 2025
Typearticle
Language
FieldEngineering
TopicBone Tissue Engineering Materials
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsElderly peopleFree access

Abstract

fetched live from OpenAlex

La cirugía plástica y ortopédica pediátrica requiere soluciones específicas para abordar defectos congénitos, traumáticos o adquiridos en un organismo en crecimiento. En este contexto, los biomateriales reabsorbibles y los bioestimuladores tisulares han emergido como alternativas prometedoras para optimizar la regeneración ósea y de tejidos blandos, reduciendo complicaciones y evitando reintervenciones.Metodología: Se realizó una revisión sistemática siguiendo la declaración PRISMA 2020. Se consultaron PubMed, Scopus y Web of Science, incluyendo estudios publicados entre 2000 y 2025. Se consideraron elegibles ensayos clínicos, cohortes y series de casos con ≥10 pacientes pediátricos. Se evaluó la calidad mediante RoB-2 y Newcastle–Ottawa Scale. Resultados: De 1,246 registros identificados, se incluyeron 42 estudios. Los implantes reabsorbibles, principalmente polímeros biodegradables y nanocompuestos, mostraron tasas de consolidación ósea superiores al 90%, con baja incidencia de complicaciones leves como inflamación local. En cirugía plástica craneofacial, matrices colágenas e injertos basados en hidroxiapatita demostraron remodelación progresiva y buenos resultados estéticos, aunque con limitaciones de tamaño muestral. En cuanto a bioestimuladores, factores de crecimiento (BMP-2, PDGF) y matrices bioactivas evidenciaron mayor densidad ósea, reducción del tiempo de cicatrización y menor incidencia de complicaciones infecciosas. No se reportaron efectos adversos graves ni interferencias con el crecimiento óseo en seguimientos de hasta 5 años. Discusión: La evidencia disponible apoya la seguridad y eficacia de biomateriales reabsorbibles en ortopedia pediátrica, y sugiere beneficios en reconstrucción plástica craneofacial. Los bioestimuladores representan un campo emergente con gran potencial, aunque requieren ensayos clínicos robustos y seguimientos a largo plazo. Persisten limitaciones metodológicas, como heterogeneidad de protocolos y escasez de estudios multicéntricos. Conclusión: Los biomateriales y bioestimuladores constituyen herramientas innovadoras en la cirugía pediátrica, con capacidad de transformar la práctica clínica. Futuras investigaciones deben enfocarse en el desarrollo de biomateriales híbridos y en la evaluación de impacto a largo plazo sobre el crecimiento y desarrollo infantil.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Scholarly communication, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Bench or experimental · Consensus signal: Bench or experimental
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.427
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.000
Bibliometrics0.0010.003
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0020.001
Research integrity0.0010.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.013
GPT teacher head0.262
Teacher spread0.249 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designBench or experimental
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCiencia Latina Revista Científica MultidisciplinarSame topicBone Tissue Engineering MaterialsFrench-language works237,207