MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W4416357601 · doi:10.7202/1121402ar

Analyse des coûts évités par l’emploi accompagné pour les personnes avec des troubles de la santé mentale

2025· article· fr· W4416357601 on OpenAlexvenueno aff
Simon Roussey, Bernard Pachoud

Bibliographic record

VenueSanté mentale au Québec · 2025
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicSchizophrenia research and treatment
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPopulationPoison controlTypologyElderly people

Abstract

fetched live from OpenAlex

Contexte L’emploi accompagné a démontré son impact positif sur l’accès et le maintien dans l’emploi, dans de nombreux pays et plus récemment en France. Objectifs L’objectif de l’analyse des coûts évités, réalisée en France par l’Agence nouvelle des solidarités actives (Ansa) en 2021 et 2022, était d’identifier l’impact de l’emploi accompagné sur certaines dépenses publiques. Méthode Cette analyse portait sur 3 types de coûts : allocations sociales, hospitalisations psychiatriques et arrêts de travail. La méthode a consisté à collecter des informations auprès de personnes accompagnées à travers des questionnaires pour comparer ces coûts sur 3 années (la première avant d’être accompagnée et les 2 années suivantes). Au total, 462 personnes ont répondu au questionnaire dont 136 personnes sur 2 années consécutives. Ces 2 échantillons étaient représentatifs de l’ensemble de la population de personnes accompagnées (9 300 personnes fin 2022). Résultats L’analyse démontre des coûts évités importants avec, en moyenne, une économie de 802 euros par personne lors de la première année et 1 213 euros par personne lors de la deuxième année d’accompagnement. Si l’on extrapole au nombre total de personnes accompagnées fin 2022, cela constitue une économie de 7,3 millions d’euros pour la seule année 2022, et ce, uniquement sur les 3 types de coûts observés. Les coûts évités s’expliquent en majeure partie par une baisse conséquente du coût des hospitalisations psychiatriques (-56 % sur 2 ans) et par une baisse du coût des allocations sociales (-8,5 % sur 2 ans). Cette analyse démontre également que les coûts évités sont plus importants pour les personnes déclarant un handicap psychique (coût évité moyen de 2 200 euros par an environ, dès la première année d’accompagnement). Cette différence s’explique en grande partie par la baisse du nombre d’hospitalisations que ce soit en pourcentage de personnes hospitalisées (de 18 % l’année précédant l’entrée à 9 % et 12 % sur les 2 années suivantes) et par la diminution du nombre de jours moyens d’hospitalisation (de 31 jours l’année précédant l’entrée à 20 jours sur les années suivantes). Pour ce public, on constate également une légère baisse du coût des arrêts de travail (-16 % sur 2 ans). Conclusion D’un point de vue purement économique, cette analyse démontre un impact plus important de l’emploi accompagné pour les personnes avec un handicap psychique et la nécessité de renforcer les liens avec les acteurs de la santé mentale pour orienter des personnes vers ce nouveau dispositif d’accompagnement.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.026
Threshold uncertainty score0.051

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.026
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0020.002
Open science0.0010.002
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.025
GPT teacher head0.345
Teacher spread0.320 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueSanté mentale au Québec→Same topicSchizophrenia research and treatment→French-language works237,207→