Kolonialisme? Nordisk historieskriving om urfolk 1970–2021
Bibliographic record
Abstract
Spørsmålet om hvorvidt nordiske stater har ført en kolonialistisk politikk, har i de senere år blitt reist i flere ulike sammenhenger. I artikkelen undersøkes om og i tilfelle hvordan historikere har brukt kolonialismebegrepet om relasjonen mellom staten og urfolkene, og hvilket innhold det i tilfelle har blitt gitt. Det argumenteres for at det i tiden etter ca. 1970 kan skilles mellom tre faser i historieskrivingen om samer og kalaallit inuit (Grønlands urfolk). Fasene glir over i hverandre innad i det enkelte land, og utviklingen i de ulike landene er ikke akkurat den samme. I fase 1, ca. 1970–1980, satte historiske fremstillinger etablerte historier om forholdet mellom urfolk og de respektive statene i et kritisk lys, og så det som varianter av oversjøisk kolonialisme. I fase 2, 1980-årene til ca. 2000, ble kolonialismebegrepet særlig brukt i eldre historie, men appellerte mindre i nyere. I den tredje fasen, fra om lag 2000, ble nordisk historieskriving på feltet mer differensiert. Kolonialismeperspektivet styrket seg igjen, inspirert av postkolonial teori, men mindre i Norge enn i de øvrige landene. Etter ca. 2020 ser det derimot ut til å ha blitt fremtredende også blant historikere som ikke er spesialister på urfolkshistorie. I artikkelen lanseres noen forklaringer til både de generelle utviklingstrekkene og den norske historiografiens særtrekk, samtidig som det diskuteres om denne siste vendingen er sterk nok til at det kan tales om en fjerde fase i historiografien.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".