Where Are We Now? Whiteness, Access, and Aesthetics of Absence in Disability Arts
Bibliographic record
Abstract
En réfléchissant à notre expérience dans le domaine de l’art handicapé et de l’art fou en tant qu’artistes, activistes, pédagogues ou gestionnaires, nous analysons les facteurs institutionnels qui perpétuent des idéologies racistes et capacitistes dans ces pratiques artistiques. Nous avançons que, tandis que les histoires de l’art PANDC et de l’art handicapé engagé continuent d’être effacées, l’esthétique du handicap peine à évoluer. Elle demeure figée dans la reproduction du sujet blanc handicapé et se limite aux revendications fondamentales liées à l’accès et à la représentation. Cet accent constant sur la représentation, sans analyse historique ni politique, ne fait que renforcer l’esthétique de l’absence, où les corps et les figures handicapées sont vues comme des toiles blanches sur lesquelles le public présumé bien portant peut projeter ses peurs et ses désirs. En mettant en lumière les créations novatrices d’artistes en émergence, nous imaginons les changements organisationnels nécessaires et prônons un travail relationnel patient, le mentorat, et une refonte de la formation artistique, au-delà des contextes thérapeutiques et élitistes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".